Lo que observaron (los hechos)
El 7 de septiembre de 2025, a las 20:05:03 UT, un telescopio en Vinarivka (sur de la región de Kiev, Ucrania) capturó grabaciones de video de alta velocidad del cielo cercano a la Luna. El equipo, del Observatorio Astronómico Principal de la Academia Nacional de Ciencias de Ucrania, usó un telescopio Intes-Alter M603 equipado con una cámara ASI 294 Pro, operando a 20 fotogramas por segundo.
Según el preprint, el procesamiento de los datos reveló:
- Más de 20 objetos detectados en los fotogramas
- Dos grupos distintos: objetos estacionarios respecto a la superficie lunar y objetos en movimiento colectivo hacia la esquina superior izquierda
- Destellos de ~100 milisegundos con amplitud de aproximadamente una magnitud estelar
- Fluctuaciones periódicas en el brillo a frecuencias de 2, 4, 6 y 8 Hz (según análisis de Fourier de las curvas de luz)
- Tamaño aparente: 2×2 píxeles (consistente con la función de dispersión de punto del instrumento)
Los autores califican estos objetos como “Fenómenos Anómalos” (AP, por Anomalous Phenomena), no como “OVNIs” o “naves alienígenas”. El lenguaje del paper es descriptivo, no especulativo.
Lo que calcularon (y la asunción crítica)
Para estimar tamaños físicos, los investigadores partieron de una ecuación que relaciona el brillo observado con el tamaño del objeto, su distancia, su albedo (reflectividad) y el brillo del fondo celeste. La fórmula que usan es:
r = R · √(β · Ω · (α_moon / α))
Donde:
- r = tamaño del objeto
- R = distancia al objeto
- β = razón entre el brillo del objeto y el brillo del fondo
- Ω = ángulo sólido del píxel
- α_moon = albedo de la Luna (0.064)
- α = albedo del objeto (asumido)
Aquí está el punto crítico: los autores asumen que R es la distancia lunar (~384,400 km) sin justificación explícita. No hay mediciones de paralaje, no hay observaciones simultáneas desde dos estaciones separadas, no hay análisis que descarte que los objetos estén en la atmósfera terrestre.
Con esa asunción, y asumiendo diferentes valores de albedo, calculan:
- Si α = 1 (objeto 100% reflectivo): 440 metros
- Si α = 0.064 (albedo lunar): ~1,800 metros
Para la velocidad, reportan 32 km/s (derivado de 23 píxeles/segundo × escala angular asumida).
El problema geométrico: si los objetos estuvieran 10 veces más cerca (en la atmósfera terrestre, no a distancia lunar), sus tamaños reales serían 10 veces menores: 44-180 metros, no 440-1,800 metros. Si estuvieran 100 veces más cerca, serían de 4.4-18 metros. La asunción de distancia es el factor que determina si estamos hablando de objetos extraordinarios o de fenómenos convencionales.
Lo que NO dice el paper (vs. lo que dicen los medios)
La cobertura mediática transformó radicalmente el contenido del preprint:
| Lo que dice el paper | Lo que dicen los medios |
|---|---|
| “Anomalous Phenomena” (Fenómenos Anómalos) | “OVNIs alienígenas” |
| 440-1,800 metros | “25 millas / 40 km” |
| “unprecedented in size and speed” | “base lunar confirmada” |
| No menciona origen ni inteligencia | “civilización tecnológicamente avanzada” |
| No menciona tiempo de viaje a la Tierra | “pueden llegar en 20 minutos” |
| Hipótesis implícita | Afirmación categóica |
El paper concluye literalmente: “Objects considered in this paper have unprecedentedly large sizes, and unprecedentedly high velocities.” Nunca afirma que sean naves, que haya una base, o que sean de origen no humano. El sensacionalismo vino después, en la interpretación mediática.
Antecedente metodológico (2022): contexto, no condena
Este no es el primer trabajo del grupo sobre fenómenos anómalos. En 2022, el mismo equipo (Zhilyaev, Petukhov, Pokhvala) publicó un estudio sobre UAPs observados sobre Kiev. La Academia Nacional de Ciencias de Ucrania (NASU) revisó ese trabajo y emitióuna declaración oficial concluyendo que:
“El procesamiento e interpretación de resultados se realizaron a un nivel científico inadecuado y con errores significativos en la determinación de las distancias a los objetos observados.”
“El artículo es pseudo-científico en forma y contenido, los métodos están simplemente llenos de imprecisiones, simplificaciones, fabricaciones y manipulaciones descaradas.”
La NASU ordenó remover su nombre del documento y aclarar que los autores eran los únicos responsables del estudio “independiente”.
Esto no invalida automáticamente el estudio de 2025-2026, pero es relevante porque el problema metodológico central se repite: asunciones de distancia sin paralaje ni verificación independiente. La comunidad científica ya había identificado este patrón, lo que explica parte del escepticismo. Sin embargo, cada trabajo debe juzgarse por sus propios méritos, no por el historial de sus autores.
El vacío: ¿dónde están las refutaciones formales?
Aquí está el punto que este artículo quiere dejar claro: no existe un paper refutando punto por punto este preprint específico de 2025-2026.
No hay:
- Intentos publicados de replicación con otros telescopios
- Análisis independientes de los datos brutos (que no son públicos)
- Mediciones de paralaje que confirmen o descarten la distancia lunar
- Estudios que demuestren que las señales son artefactos instrumentales o fenómenos atmosféricos conocidos
La respuesta científica ha sido principalmente:
- Silencio académico: la mayoría de los astrónomos profesionales no ha comentado el trabajo
- Críticas metodológicas generales: señalan que la asunción de distancia no está verificada
- Referencia al antecedente de 2022: la NASU ya había criticado el patrón metodológico
En ciencia, el silencio puede ser una forma de respuesta: cuando un trabajo no genera debate, citas, ni intentos de replicación, la comunidad está señalando que no lo considera lo suficientemente sólido para merecer atención. Pero eso no es lo mismo que una refutación formal con datos duros.
Lo que faltaría para tomarlo en serio
Si los autores quisieran que su trabajo fuera tomado como ciencia robusta, necesitarían:
- Publicar los datos brutos: para que otros grupos puedan reanalizar las grabaciones
- Mediciones de paralaje: observaciones simultáneas desde dos estaciones separadas para fijar la distancia de forma independiente de asunciones
- Confirmación independiente: que otros observatorios reporten los mismos fenómenos con instrumentación similar
- Análisis de alternativas: descartar explícitamente explicaciones convencionales (satélites, debris espacial, artefactos instrumentales, objetos atmosféricos, insectos cerca del telescopio, etc.)
- Revisión por pares formal: publicar en una revista con revisión independiente, no solo como preprint en ResearchGate o Academia.edu
Hasta que eso ocurra, la interpretación (objetos de cientos de metros a kilómetros de tamaño a distancia lunar) permanece como hipótesis no demostrada.
Conclusión: observación real, interpretación no verificada
Las observaciones podrían ser reales. Los autores reportan puntos luminosos con variabilidad de brillo detectada con instrumentación adecuada (calibración de offset, dark frame, flat field, análisis de Fourier). Eso no es necesariamente inventado.
La interpretación es lo cuestionable: afirmar implícitamente que esos puntos están a distancia lunar (y por lo tanto tienen tamaños extraordinarios) sin mediciones de paralaje, sin datos públicos, y sin confirmación independiente.
La ciencia avanza cuando las afirmaciones extraordinarias se acompañan de datos públicos, mediciones robustas, controles de artefactos y reproducibilidad. Hasta que eso ocurra, el planteamiento ucraniano permanece en el terreno de la hipótesis interesante pero no demostrada, y nuestra esperanza de ver la llegada de naves alienígenas, aún solo en las películas.
Y eso está bien: la ciencia necesita espacio para lo anómalo, pero también requiere rigor para distinguir entre observación e interpretación.
